BUSCAR TEMA EN ESTA WEB O EN PAGINAS AMIGAS

jueves, 10 de mayo de 2012

PAUL MC CARTNEY EN EL ESTADIO AZTECA


·      

UN MÚSICO, UNA NOCHE,
·        MILES DE SUEÑOS E HISTORIAS. [1]
·        Alfredo Villegas Ortega  [2]

·        17: 45 Estoy en clase y mi mente en otra parte. En otro tiempo ya estaría en el concierto. Ah, la responsabilidad, el tiempo, eso que llaman la madurez. No obstante, me escapo 15 minutos antes. Voy por mi esposa y cambio el saco por una chamarra. Boletos, binoculares. Todo en orden.
·        18:40 Saliendo por el circuito interior. Para variar, caos. Llevo tiempo, no hay problema.
·        20:00. Ya valimos. A pesar de sortear Tlalpan por atajos en la Álamos, Postal y Portales, sólo llegamos a Nativitas. Hay que dejar el carro. Qué bruto, eso era desde un principio.
·        “Ring, ring”. Es Joel: “Fello, ¿ya empezó el concierto?”. Le comento que es a las 9 y que vamos en camino.
·        20:20 Abordamos el tren ligero. La gente literalmente se arremolina. Hay salidas directas a la estación Estadio Azteca. Bolsos, gorras, tenis, playeras. Viejos, jóvenes, pobres, niños, clasemedieros. El crisol es parte de la magia y ya se empieza a vivir.
·        20:40 Empezamos a caminar al costado del Azteca sorteando puestos de camisetas, posters. La adolescente le comenta a la mamá roquerona: “¡Ay, qué emoción, no lo sientes!” La mamá, más ducha, ni la pela y siguen –seguimos- caminando, con la gran masa rara. ¿Alienados o revolucionarios? ¿Conocedores o chabacanos? ¿Qué define a una masa como ésta? Todo y nada.
·        20: 57. Al fin sentados junto a Braulio y su familia que llegaron desde las 5 de la tarde. “Llegamos al fin, pinche tránsito es un desmadre”. Cervezas monumentales y aguadas a $80. Cocas de a $40. Maruchan’s ¿de a cómo? Sepa. Nunca me he comido una.
·        Pasa el tiempo y el concierto no empieza. Algunas imágenes proyectadas en las 5 pantallas a lo largo del escenario.
·        21: 20 ¿Este güey qué se cree? Se va armar el desmadre. Nervios. Gente que sigue llegando. Fotos con el estadio de fondo “¿pa’ subirlas al feis bú no compa?”. 
·        21:35 Llega Pam la hija mayor de Braulio. “Al fin llegaste, ahora sí le vamos a decir a Paul que arranque”. Sonrisa condescendiente.
·        21:42. Pam traía su torta bajo el brazo: El Concierto arrancó a esa hora. Vestido impecable con un saco azul padrísimo Paul y su grupo entonan la canción homónima y que abre el Album: Magical Mistery Tour. ¡Guau!. La raza se prende. Baila, se para, grita, canta. Los hijos de Azcárraga, con los hijos de Sánchez; los proles de La UNAM y del Poli con los conser de la Panamericana y la Ibero; el obrero y el intelectual; el cartero y el médico; la secretaria y la mesera; el melómano y el snob; el niño y el sesentón. Sí, Los Beatles dan para todo. Para eso y más. ¿The Beatles? ¿Qué no es Mc Cartney? Imposible hacerse de lado. Cuando Paul entona esas rolas (y la masa loca con él) uno siente que el tiempo se estacionó o tal vez que caminó tan rápido que se adelantó y su vigencia es mero ajuste cronológico: Uno siente que son The Beatles. Volver al futuro…
·        22: 00 El viejo maestro. El odiado por los gruesos (por fresa y bien portado) y por los conservadores (por grueso y pacheco). El amado genio para la mayoría. El Baby Face. El virtuoso. El otrora hombre más rico de Inglaterra, ya tiene el público en sus manos. El delirio es inenarrable. Junior’s Farm, All my Loving, Jet, Got to get you into my life, rolas y más rolas… “¡Hola Chilangos, son un público maravilloso…!” La masa responde: “oe oe oe oe, Sir Paul, Sir Paul, oe oe oe oe, Sir Paul, Sir Paul…” parece Wembley y no el Azteca.
·        22: 05 Con un buen español, anuncia una rola tocada por primera vez en México: “The night before”. Asocio cuando vi Help! con mi familia por allá del 65, 66. Ya llovió. Aquí está lloviendo. A la gente le vale sorbete. “¡Lleve su capa pa’ la lluvia!”. Mc Cartney no es cualquier potrillo del canal de las estrellas. Es importado y original. Un viejo modelo clásico. Un setentero que parece de 25. ¿No que la mota iba a acabar con toda esa generación? Curioso. Muchos de esos conservadores que, en su momento se asustaron, hoy están en primera fila. Para eso es la lana. “Ojalá y cante Yesterday” (Es que conocen muy pocas). Las canciones, rolas, según el mismo Paul, se suceden. Let me Roll (al final de ésta se avienta un requinteo para homenajear a Hendrix. Sí, dirán los conser: “Ese sucio sí murió de sobredosis” Sí. Y no era sucio, era diferente. Un virtuoso. No todos murieron. No la mayoría. . Ni sólo en el rock). Aclaro. Paul tocaba el bajo con The Beatles pero, además, toca guitarra, piano, ukelele. Después de Let me roll, sigue con Papperback writer aquella que The Beatles presentaron ante los japoneses y el mundo en aquel concierto del 65.
·        22:20. Paul, ya sin saco, se sienta en el piano. “The long and winding road….”. Las parejitas se acurrucan. Los tokai, bic y criquet se encienden y apagan, Parecen velas en Janitzio o Mixquic. Se ve cañón. La gente canta. Sirve el Harmon Hall o el colegio de paga.
·        2250. Ya el Azteca es un Orfeón más que un estadio deportivo. Ahora nadie se acuerda de Pelé dando el pase a Carlos Alberto para el cuarto gol con el que sepultaron a Italia en la final de México 70. Ni De Maradona llevándose a todos los -¡oh sí!, perdón Paul- ingleses para anotar aquel hermoso gol del 86. Hoy no hay siquitibum. Hoy es “¡Oe oe oe oe Sir Paul, Sir Paul!”.
·        23:00 , 23:10: 23:20, etc. Mi hoja donde iba apuntando es un caos. Se me pierde el orden. No sé, exactamente, cuál sigue. Rolas, rolas, más rolas. Blackbird con su guitarra de caja. para mí es una de sus mejores canciones. Sencilla, poética. viene en el Álbum Blanco. Me acuerdo de amores juveniles. Calla, loco. Lástima. Cuando empieza a agarrar calidez, la banda (no todos, pero suficientes para mancillarla) empieza a palmear, pensando que es get Back (rítmica, agresiva) o peor que está en un concierto de Maná o Luismi y le da en la mother (Lennon, ¿dónde está Lennon.? Presente. Nunca se ha ido. El dúo compositor de oro de la música popular contemporánea, el balance perfecto entre rebelión y éxito, música y letras: fenómeno intemporal y transgeneracional). Cuando Mc Cartney le canta la canción que le dedicó, “ a mi hermano John”, también con su lira acústica, “Here Today” La gente comprende, ahora sí, lo que transmite la rola y no palmea, la sigue con un coro emotivo y sentido. El resultado: un aplauso desgarrador y griterío y chifladera monumental como el estadio mismo o más grande aún que la mole de concreto. Por ahí, también, I’ve got a feeling. una rola del Let it Be muy prendida, con partes muy claras de Paul y otras de John.
·        Entre 23: 30 y 23: 50. Hope of deliverance, Maybe i´m Amazed. Obladi obla da. y mi incursión con mis hermanos en una tardeada en Cerrada de Guzmán, porque ni ellos ni Enrique Mejía ni Andrés Ríos daban la voz aguda. Traía yo mi saco mao guinda. Todos bailan, es una cancioncilla simple pero muy vital. Después o antes, no me acuerdo, And I love her (no de mi preferencia, como de trío romántico, no muy roquera; en fin, esa es mi bronca). La gente se para y canta frenética esta rolita histórica, aunque no me guste. Aparece el ukelele (una especie de guitarrita medio folclórica) y la gente ya sabe que por ahí viene el tributo a “mi hermanito George”. Surge, de pronto Something, un diamante histórico. Uno de los momentos cumbres del rock y de la noche. La versión es de antología.
·        23: 50 aprox. Paul se va. Sabemos que regresará. Las luces permanecen apagadas. Regresa y los gritos, ahora sí, se oyen hasta el Zócalo. Saca la bandera de México y los miles de niños héroes anónimos en la factoría, la escuela y el hogar se emocionan como con el gol de Cuauhtémoc Blanco en Francia 98. Lady Madonna. Puedo ver (es un decir) a Joel y el Búho en la Escuela de economía de la UNAM, proponiéndola como himno juvenil y libertario, más allá de la letra. “¡Pa pa pa pa. Children at your feet, Lady Madonna…!” Day Tripper, impensable porque es como de arranque y no de cierre. De las que no pasan de moda. The Beatles y los sueños que los acompañaron no han muerto.
·        00 al final con todo y encores: La fantasía era posible. sabíamos que se iba a acabar. El abuelo joven de setenta años cantaba y se entregaba. Cachondeaba al público hablándole en español. Esperábamos el cierre. Let it be. A Day in the life (que con esa me entierren), Give peace of chance, más vigente que nunca en este país lleno de violencia. Lennon vivo, Lennon, el tributo, el recuerdo, el hermano de Paul que mató un imbécil. No así sus consignas, sueños, miedos y fantasías que la gente sigue cantando: “All we are saying is give prace of chance…” (Todo lo que estamos diciendo es: dénle una oportunidad a la paz)
·        Yesterday. ¿De ésta qué digo, que no esté dicho? La canción con mayor número de versiones en la historia de la música. ¿Algo más? Todos la cantaron, quizá porque con ella aprendieron lecciones de inglés en la secundaria. Enseguida, I saw here standing there, The Beatles más frescos que nunca, no tan profundos ni místicos, pero desenfadados, vigorosos. Esa, hasta me paré a bailarla. Luego Hey Jude. A mi juicio la mejor canción de Mc Cartney y que le compuso a Julián el hijo de Lennon. La rola que no puede dejar de cantar. ¿Qué adjetivo le pongo? No sé. Se oyó, como siempre, a toda con el coro de todos, hasta los cubeteros (Cervezas, cervezas) Después, Golden slumbers, Carry that weight and, The end. Eso, señor Mc Cartney es no tener conciencia. Casi nos infartamos. tenga cuidado porque muchos somos viejitos no tan enteros como usted. No. Qué bárbaro. La canción cierra con una especie de epitafio, en el último álbum grabado por the Beatles: “And in the end, the love you take is equal to the love you make” (Al final, el amor que te llevas es igual al amor que haces). Eso se lleva Mc Cartney y Harrison y Lennon y Ringo. Hoy, Paul se llevó todo. La noche lluviosa no apagó la voz del maestro y de sus miles de fanáticos.
·        Sí. Baby face la volvió a reventar. No sabemos si tendremos la suerte de verlo una vez más en vivo. El tiempo ha sido generoso con él y sus miles de seguidores, pero es tiempo, a fin de cuentas. God save… Paul!!! God save The Beatles!!! Y, no, sólo creo en lo que veo, en lo que vi anoche, en lo que he sentido por muchos años. Salud por la buena vibra, por la buena música.


·        [1] Reseña del concierto de Paul Mc Cartney en el Estadio Azteca. 8 de mayo de 2012.
[2] Maestro de la Escuela Normal Superior de México (ENSM)

domingo, 6 de mayo de 2012

EL DEBATE DE LOS CANDIDATOS Y EL RIVAL A VENCER



 ¿Obrador o Peña Nieto?
José T. Cardoza Olivas [1]
Hoy domingo 6 de mayo a las 8 de la noche se realizará el debate entre los cuatro candidatos presidenciales. Debate con estrictas reglas y tiempos limitados, y el evidente sabotaje de los multi millonarios dueños de las concesiones otorgadas por el gobierno federal a las grandes cadenas del duopolio televisivo. Es conocido y manifiesto el desprecio de tvazteca y de televisa, que se niegan a transmitir el Debate, y si en cambio promueven con todo el llamado post Debate.
Televisa, tvazteca y empresarios de radio y televisión promueven de manera descarada post Debates, en donde, ya NO estarán los candidatos, que es lo que realmente importa de un debate. En estos Post Debates sólo participarán sus empleados comentando el “Debate de los candidatos”, y estará ausente la voz crítica del pueblo trabajador o de los especialistas y científicos de las Universidades. Este truco pretende ocultar el sabotaje, con la orden evidente para los empleados comentaristas de enaltecer a Peña Nieto y criticar la más pequeña falla del rival a vencer.
Este sabotaje tiene una sola explicación: No es el amor por el futbol, es el temor de que el candidato en el que han invertido, el candidato que es promovido por los dueños del poder y del dinero en México sea exhibido y derrotado en el Debate. Este temor surge del hecho evidente de que Peña Nieto ha demostrado en varias ocasiones su poca habilidad para respuestas rápidas y su escasa cultura general, basta sólo recordar el lamentable olvido de los tres libros en Guadalajara.
Peña Nieto aparece en los medios como el puntero, afianzado en una enorme campaña publicitaria con el apoyo de los dueños de televisa y tvazteca, que esperan obtener grandes beneficios si su candidato gana las elecciones, obvio a costa del pueblo trabajador. López Obrador ha demostrado un gran arraigo entre los sectores de trabajadores de la ciudad y del campo, así como entre los estudiantes e intelectuales que captan su propuesta de cambios urgentes. Josefina, después del fracaso del estadio azul en dónde fue abandonada por la gente, no ha logrado fijar una imagen real de liderazgo y es sometida al acoso y está pagando los fracasos y promesas incumplidas del gobierno de Calderón.
Por ello, el rival a vencer en el Debate no es Peña Nieto, el rival a vencer es Obrador, que durante más de 6 años ha recorrido todo el país y es bien aceptado por universitarios, investigadores e intelectuales por su reconocida capacidad para debatir que va más allá de las promesas de campaña con propuestas sostenidas en estudios y cifras concretas. Si Obrador es vencido, Peña Nieto tendrá vía libre a la presidencia, de lo contrario, iniciará su derrumbe, lento o rápido de acuerdo al resultado.
Poco probable será que Josefina y Quadri puedan aportar algo al Debate. Durante la campaña no han pasado de las clásicas promesas con efectos publicitarios, que sometidas a la crítica, no soportan el análisis del cómo llevarlas a la realidad de un país en crisis como México, diferencia sustancial con López Obrador.
De Quadri, el candidato de Elba Esther Gordillo y su pANAL, es de esperar que tomé el papel de escudero al servicio del mejor postor; y al igual que en 2006, durante el debate, el entonces candidato del pANAL, Campa Cifrian, que se desempeñó como escudero de Calderón y atacó cobardemente a Roberto Madrazo del PRI, a quien acusó y nunca comprobó su acusación, pero sirvió para que en el post Debate, Madrazo fuera hecho polvo por los empleados comentaristas de televisa y tvazteca, empresas que habían recibido concesiones para más estaciones de radio, televisión y casinos de apuestas del gobierno del PAN de Vicente Fox.
Si bien hoy la pregunta es ¿quién ganara?, fuera del resultado final del Debate, y gane Obrador o Peña Nieto, la evidente derrota del PAN y su candidata lleva un poco de esperanza de cambio para el noble y sufrido pueblo, harto de la llamada guerra contra el narco y la evidente incapacidad de la derecha empresarial de gobernar decentemente, trasladando la pregunta a un futuro incierto cuya redacción evidente será ¿cumplirán lo prometido, o será necesario algo más?
Buena pregunta, cuya respuesta no será de los candidatos, sino del pueblo trabajador de la ciudad y del campo.



LAS REGLAS Y DINÁMICA DEL DEBATE
Un aspecto importante es tener clara las reglas del Debate, por ello me permito precisarlas.
Previo al debate se hará un sorteo para ubicar el sitio de los pedestales correspondientes a los candidatos y los turnos de intervención; las preguntas se sortearán en el momento en que toque el turno al candidato o candidata correspondiente.
Primero será una presentación general por la moderadora.
Después de la presentación el sorteo de los turnos para hablar.
Serán cuatro rondas, en cada una se discutirá un tema distinto y uno de los candidatos será el ponente y los demás lo cuestionaran.
Cada ronda tendrá cuatro bloques, un bloque por candidato.
A cada candidato le corresponde en cada uno de los cuatro Bloques ser el candidato ponente, al que leerán la pregunta y deberá contestarla, y posteriormente será sometido a la crítica (replica) de los otros 3, a las que responderá en una segunda intervención (contrarréplica).
Para cada bloque, se sorteara una pregunta del TEMARIO, y la moderadora leerá la pregunta al candidato ponente,
Las pregunta serán del TEMARIO acordado por los representantes de los candidatos, en la foto están las posibles preguntas.
La moderadora leerá la pregunta y la presentará al público; éste responderá y enfrentará las réplicas de sus tres rivales. El candidato tendrá derecho a una contrarréplica.
LOS TIEMPOS: La moderadora lee la pregunta al candidato ponente  (treinta segundos); respuesta del candidato ponente durante DOS MINUTOS; réplicas de los otros 3 candidatos 4 por un MINUTO Y MEDIO cada uno; y contrarréplica de candidato ponente por un MINUTO Y MEDIO.
Este procedimiento se repetirá hasta completar cuatro preguntas por ronda, una por aspirante.
El IFE estima que la discusión de cada asunto tomé 34 minutos.
En la quinta ronda, los candidatos emitirán un mensaje de despedida DE MINUTO Y MEDIO y darán paso al cierre de la moderadora.
El TEMARIO de donde saldrán las preguntas que se sortearán es el que acompaña la foto.
Como se puede observar, los tiempos son excesivamente limitados y no permitirán ver en toda su capacidad a los candidatos.


[1] Catedrático de la Escuela Normal Superior de México (ENSM)

jueves, 3 de mayo de 2012

PRI REPRIME A ESTUDIANTES


TENGAN SU PRI
Octavio Rodríguez Araujo
Julio Hernández López (30/04/12) introdujo, en mi opinión, los matices necesarios sobre la represión del gobernador Fausto Vallejo a los estudiantes de la universidad michoacana. Los jóvenes, así hubiesen cometido los peores delitos [debieron] ser sometidos sin exceso de fuerza ni prácticas humillantes a un correcto proceso legal y no, como sucedió, a castigos físicos y exhibición ejemplar en busca de conceder al debilitado poderoso en turno presuntos bonos ciudadanos por su valeroso proceder. Y Julio añadió, también con razón, que mal haría la sociedad mexicana, en sus vertientes regional y nacional, si permite que Fausto Vallejo explore impunemente los límites hasta los que un gobierno priísta puede llegar sin que suceda nada.
La práctica de los gobiernos priístas ha sido precisamente actuar más allá de los límites que permiten nuestras leyes para resolver problemas sociales. La represión ha sido una de las constantes de los gobernantes del PRI desde hace más de 50 años. ¿Cómo olvidar la represión de Adolfo Ruiz Cortines contra los normalistas y los estudiantes del Instituto Politécnico Nacional (IPN) durante su gobierno? Los educandos del Poli fueron desalojados del internado, como se recordará, a punta de bayoneta militar, con lo que traían puesto y a las cuatro de la mañana del 23 de septiembre de 1956. Se cerró el internado, que había sido creado para apoyar a los hijos de obreros y campesinos que iban a estudiar en la capital de la República, y no se volvió a abrir jamás, porque era –se dijo– un foco de comunistas y revoltosos. Igual suerte corrieron, años después, las casas de estudiantes de diferentes estados de la República que patrocinaban sus gobiernos precisamente para albergar a sus becarios en el Distrito Federal. Nicandro Mendoza, líder de la Federación Nacional de Estudiantes Técnicos del IPN, fue detenido y encarcelado bajo el cargo del tristemente famoso delito de disolución social. El Ejército Mexicano se quedó con las instalaciones del Politécnico hasta la salida de Ruiz Cortines del gobierno. Dos años después la represión contra los normalistas también se hizo sentir. Othón Salazar y José Encarnación Pérez fueron enviados a Lecumberri, como presos políticos del régimen.
Con López Mateos la relación gobierno-Politécnico cambió, pero la represión fue también parte de su política, esta vez contra los ferrocarrileros (Demetrio Vallejo y Valentín Campa, entre otros), los líderes campesinos y magisteriales (Rubén Jaramillo y Genaro Vázquez, por ejemplo), el periodista Filomeno Mata hijo, el pintor Siqueiros y otros que largo sería citar. Las formas represivas de López Mateos fueron más duras y brutales que las de su antecesor. El asesinato de su antiguo amigo y correligionario Jaramillo y de su familia a manos de un grupo militar es una mancha que tanto el PRI como el Ejército no han podido borrar, ni podrán.
Díaz Ordaz no podía quedarse atrás. Veía comunistas y agentes subversivos hasta debajo de su cama. Su máxima gloria fue la represión al movimiento estudiantil popular de 1968, pero no fue la única, comenzando por la represión, también militar y paramilitar, contra los médicos en 1965. ¿Y qué decir del genocida Echeverría? El 10 de junio de 1971 y sus halcones contra palomas fue el estreno represor de su gobierno, además de las incursiones de medio Ejército Mexicano en Guerrero contra los movimientos guerrilleros que surgieron precisamente por la incapacidad de los gobernantes priístas para escuchar, negociar y satisfacer las demandas de los grupos populares y más desfavorecidos en el país.
López Portillo continuó la ola de represión iniciada por sus antecesores. Creó la Brigada Blanca para acabar con los grupos opositores al régimen y, al mismo tiempo, gracias al talento de Muñoz Ledo y Reyes Heroles, abrió las puertas electorales a los partidos de oposición verdadera que no tenían estatuto legal. Por un lado palos y por el otro cooptación, igual en este sentido que la estrategia de Luis Echeverría. Las desapariciones forzadas –no debe olvidarse– fueron también parte de la represión priísta.
Con Miguel de la Madrid hubo menor represión, pese a que intentó, sin lograrlo, imponer la llamada ley Mordaza contra las críticas al gobierno. Pero luego llegó Carlos Salinas de Gortari y según comprobó la Comisión de la Verdad (formada por personalidades sin militancia), fueron reprimidos, muertos o desaparecidos más de 400 militantes del PRD y otros luchadores sociales que no aceptaron ser cooptados por el Programa Solidaridad. Zedillo fue otro genocida, pues destruyó parcialmente a un grupo de carácter étnico al obligar en 1995 a la población de Guadalupe Tepeyac, en Chiapas (más de 6 mil personas, incluidos niños, mujeres y ancianos), a emigrar a la selva en condiciones de existencia peligrosas para su integridad física (véase la definición de genocidio en el artículo 149 bis del Código Penal vigente). El Ejército fue el responsable directo de ese genocidio ordenado por su comandante en jefe.
En referencia a los estados, el gobernador priísta de Guerrero, Rubén Figueroa Alcocer, fue el culpable de la matanza de campesinos desarmados en Aguas Blancas en 1995. Lo realizado en Puebla y Oaxaca bajo gobiernos tricolores tampoco debe ser soslayado. En el estado de México el priísta Peña Nieto fue el encargado de la brutal y desmedida represión a los de Atenco (2006), independientemente de los ilícitos que hubieran cometido algunos atenquenses. En Morelos preocupa que el lema de campaña de Amado Orihuela, candidato del PRI a gobernador, sea orden y progreso, ni más ni menos que la expresión positivista adoptada como divisa por Porfirio Díaz y otros dictadores latinoamericanos de principios del siglo pasado. 
¿Y los panistas en el gobierno? Sin ánimo de defenderlos, habrá que reconocer que la represión política no ha sido una de sus características distintivas, pese a que sí la han llevado a cabo en ocasiones (Flavio Sosa, por ejemplo, luego declarado inocente). Las transgresiones de Calderón, productos de su guerra contra el crimen organizado, se han traducido en decenas de miles de muertos, pero en general no puede decirse que se trate directamente de represión por razones políticas que no sea por daños colaterales.
¿Y así algunos quieren que regrese el PRI?

lunes, 30 de abril de 2012

1960 vs. 2011


TIEMPO Y ESCENARIOS

Escenario 1: Alberto no se queda quieto en clase. Interrumpe y molesta a los compañeros.
Año 1960: Va a la dirección, se queda parado 1 hora, sale el director lo "abronca" y vuelve "tranquilito" a su clase.
Año 2010: Lo derivan al departamento de psiquiatría, lo diagnostican como hiperactivo, el psiquiatra le receta Ritalyn. Se transforma en un zombi. Los padres tramitan una subvención por tener un hijo discapacitado.

Escenario 2: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio.
Año 1960: Su padre se saca la correa y le da unos cuantos correazos. A Luis ni se le cruza por la cabeza hacer otra nueva travesura, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un profesional.
Año 2010: Arrestan al padre de Luis por maltrato. Lo condenan a 2 años de cárcel y por 5 años debe abstenerse de ver a su hijo Sin la guía de una figura paterna, Luis se vuelca a la droga, delinque y queda preso en una cárcel especial para adolescentes. 

Escenario 3: Juanito se cae mientras corría una carrera en el patio del colegio, se raspa la rodilla. Su maestra, María, lo encuentra llorando y lo abraza para reconfortarlo.
Año 1960: Al poco rato, Juanito se siente mejor y sigue jugando.
Año 2010: María es acusada de abuso de menores, se enfrenta a tres años de cárcel. Juanito se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la maestra por daños psicológicos, ganando ambos juicios. María renuncia a la docencia, entra en severa depresión y se suicida…

Escenario 4: Disciplina escolar:
Año 1960: Hacías un gran lío en clase... El profesor te daba dos gritos. Al llegar a casa tu padre te propinaba un par de bofetadas.
Año 2010: Haces lío en clase.. El profesor te pide disculpas para reprenderte y se queda con culpa por haberlo hecho. Tu padre va al colegio a quejarse y denunciar al docente, y para consolarte te compra un nuevo móvil.

Escenario 5: El fin de las vacaciones.
Año 1960: Después de estar en una caravana interminable, con toda la familia metida en el coche, tras 15 días soleados en la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.
Año 2010: Después de volver de Cancún en un viaje 'todo incluido', se terminan las vacaciones y la gente sufre del síndrome post-vacacional, pánico y gripe porcina....

martes, 17 de abril de 2012

MAESTROS NUEVA ESCLAVITUD ASALARIADA


NO A LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS.

NO AL PROMEDIO DE 8 PARA TENER DERECHO AL EXAMEN DE ADMISIÓN.

El promedio de un adolescente obtenido en una etapa de formación NO es un parámetro que acredite certeza en el compromiso ni en el desempeño de un futuro profesionista... NO existe al respecto ningún estudio científico que acredite que un estudiante de 8.1 sea mejor profesionista que uno de 7.9... El promedio es un parámetro burocrático que justificó ideológicamente el número limitado de lugares en las escuelas y la reducción del presupuesto destinado a educación pública, pero nunca ha sido un criterio apoyado en estudios científicos... Hoy lo utiliza la burocracia de la SEP (PAN) para reducir la matrícula en las normales y provocar junto a la reducción de alumnos en los grupos la desaparición paulatina del turno vespertino en la ENSM... El promedio que se une a un número de aciertos que deben obtener en el examen de admisión, que tampoco tiene un criterio científico han logrado que en la mayoría de las especialidades del vespertino de la ENSM los grupos sean actualmente de 3 a 6 alumnos en el 2° semestre, lo anterior lo pueden comprobar si se dan una vuelta a los salones de clase... A diferencia del turno matutino, actualmente en el turno vespertino NO hay grupos de física, psicología educativa, pedagogía y en ambos turnos no hay grupos de francés... Este tipo de criterio burocrático sin sustento científico, es aplicado para el ingreso a la SEP como trabajador y permite se continué reduciendo los salarios, prestaciones y la estabilidad laboral del personal, sin que exista una mejoría real de la calidad en la educación... La aplicación de exámenes y evaluaciones por la SEP que NO tienen criterio científico además de que NO ha mejorado la calidad de la educación NO ha disminuido la corrupción con la venta de plazas, exámenes, etc. De todo ello han dado bastante información los medios de comunicación... La Constitución Política en su artículo 3° (primer párrafo y fracción V) marca como un derecho humano que NO está limitado por criterios burocráticos (promedio en prepa, puntos del examen, etc.) el derecho humano a la educación y los criterios burocráticos de la SEP (PAN) que NO tienen soporte científico violentan la ley máxima de nuestro país, perjudicando no sólo a los aspirantes, sino también justificando la paulatina reducción de alumnos en los grupos y la desaparición del turno vespertino… La Constitución obliga al gobierno a respetar la ley, y son ellos, los que deben vigilar que se cumpla contra los la violentan… Se ha comprobado que un Maestro es más útil para reducir la ignorancia, la inseguridad, la violencia, mejorar el nivel de vida de un pueblo que un policía o un soldado… El sueldo de los Maestros cada día es menor, pero la burocracia PANista aumenta los salarios de policías, soldados y reduce los de los Maestros… Cada día hay menos Maestros y más policías y soldados... La matrícula de las escuelas normales se reduce y las de academias de policías y militares aumentan... Los alumnos egresados de las escuelas de policía y militares tienen empleo seguro con salarios que superan a los del Maestro y los normalistas van al desempleo... Cuando un egresado normalista NO es contratado por la SEP tiene que emplearse en escuelas privadas, en donde es sometido a un régimen de esclavitud con salarios miserables, sin prestaciones ni estabilidad en el empleo… Un solo ejemplo del menosprecio a los Maestros esta en los salarios mínimos profesionales. El salario mínimo profesional de un normalista con licenciatura es de $96.01 diarios, (Diario Oficial de la Federación del 19 de diciembre de 2011)… Un excelente ejemplo de la violencia y desprecio contra los normalistas lo encuentras si comparas este salario mínimo profesional del Maestro de Escuela primaría particular que requiere de licenciatura de $96.01 diarios, con el de un Albañil $90.83, un Chofer $92.85, un Técnico en trabajo social (egresado de Conalep) $102.04, un reportero $186.73 o un simple fotógrafo de prensa $186.73. Todos a excepción del trabajador social NO requieren de nivel mínimo de estudios, al fotógrafo sólo le piden saber tomar fotos… Recuerda que el artículo 123 Constitucional en su fracción VI, obliga al gobierno y a los patrones a que los salarios mínimos… “que deberán disfrutar los trabajadores serán generales o profesionales. Los primeros regirán en las áreas geográficas que se determinen; los segundos se aplicarán en ramas determinadas de la actividad económica o en profesiones, oficios o trabajos especiales. Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos. Los salarios mínimos profesionales se fijarán considerando, además, las condiciones de las distintas actividades económicas”… Un egresado normalista que NO ingrese a la SEP será un moderno esclavo asalariado con salarios miserables, y esto considerando que los mismos salarios de la SEP ya lo son… Te recordamos que la Comisión Nacional de salarios Mínimos la integran gente del gobierno federal (PAN) de la CTM (PRI) y de la COPARMEX (PAN), ellos son los culpables de los salarios miserables que reciben la mayoría de los trabajadores… Algunos dirán: “Eso es política”, y tienen razón, los de la Comisión de salarios mínimos son gente de partidos políticos, nosotros sólo lo recordamos… Los derechos humanos son para respetarse, no para violarse u opinar si son buenos o no… Y el derecho a la educación es un derecho humano… No al promedio de 8 para tener derecho al examen de admisión.

SALARIOS MÍNIMOS PROFESIONALES VIGENTES EN 2012 (DOF 19-XII-2011)

PROFESIÓN

NIVEL MÍNIMO DE ESTUDIOS

SALARIO DÍARIO

Maestro de Escuela primaría

Licenciatura

$96.01 diarios

Albañil

$90.83

Chofer de camión de carga

$92.85

Técnico en trabajo social

Carrera técnica (Conalep, CETis)

$102.04

Reportero

$186.73

Fotógrafo de prensa

$186.73

domingo, 8 de abril de 2012

VIOLA LA CONVOCATORIA DE INGRESO A NORMALES LA CONSTITUCIÓN.

GoAnimate.es: ENSM%3A+AMP%C3%81RATE+CONTRA+EL+PROMEDIO+DE+8 by jose.cardoza08


Like it? Create your own at GoAnimate.es. It's free and fun!

LIMITAN EL INGRESO A LA ENSM PARA CERRAR EL TURNO VESPERTINO

JOSÉ T. CARDOZA OLIVAS [1]

Con las prisas por la emisión fuera de tiempo de la convocatoria y en pleno periodo vacacional, me solicitan los amigos normalosos de Comunidad NORMAL SUPERIOR MÉXICO les apoye con un vídeo del porque el promedio de 8 que requieren a los aspirantes en este próximo concurso de selección 2012-2013 es contrario a la Constitución. Con todo gusto, al igual que muchos otros que contribuyen a la defensa de la educación pública lo hacemos.

Partimos del hecho de que la Constitución Política de nuestro país es la ley máxima y que todos estamos en la obligación de respetarla, pero es mayor la obligación de parte de los que integran el gobierno y que juran respetar la Constitución al asumir el cargo, como es el caso de las autoridades de la SEP.

El derecho a la educación es parte inviolable de la misma, esto se enseña conforme al actual plan de estudios desde primer semestre en la materia de Bases Filosóficas, legales y organizativas del sistema educativo mexicano, y es obligación de todo Maestro, de todo trabajador y alumno normalista manejar esta base mínima de información, base mínima que es parte de lo que distingue el quehacer normalista del quehacer universitario y politécnico.

El derecho a la educación es conforme las más recientes reformas constitucionales de febrero de este año un derecho humano. Por ello, son parte de lo que se denomina la parte dogmática de la Constitución.

¿Por qué dogmática? Porque es un dogma, porque los juristas más renombrados de nuestro país y la suprema corte de justicia así lo ha definido. Es decir, es algo que esta y se debe respetar y no se pone a discusión ni se permite opinar sobre él. Está, existe y ya. Lo más parecido es un dogma religioso. Dios existe y ya; la virginidad de María es y no se permite cuestionarla. La guadalupana es la madre de los mexicanos y punto.

Un ejemplo de dogma jurídico es la igualdad jurídica del hombre y la mujer. No importa si un macho alega que la mujer debe quedarse en casa y no estudiar ni trabajar. Dogmáticamente la mujer tiene los mismos derechos que el hombre y ya. Desgraciadamente, la ignorancia, terquedad e individualismo hace olvidar a gente déspota que un derecho humano es un dogma y pretenden opinar sobre él, alegando su derecho a opinar, un derecho que los estudiosos del derecho y la suprema corte han fundamentado que No existe. El macho alegará que la mujer es un ser inferior y jurídicamente al ser la igualdad jurídica un dogma, no se permite cuestionar ni al macho opinar, existe y ya. Demostrando quienes insisten en opinar no sólo terquedad, sino un individualismo que ofende la inteligencia.

La imagen del Maestro es sistemáticamente atacada por los medios de información propiedad de Azcarraga, Salinas Pliego y demás archimillonarios enriquecidos por el sistema corrupto, la última agresión la tuvimos con Loret de Mola y su De panzazo. Por ello, queremos advertir, que el derecho humano a la educación existe en la Constitución, y como dogma debe respetarse, debemos obligar a que se respete, ya que si toleramos se viole la Constitución, el poco respeto a la persona del Maestro queda en cuestión, y más si permitimos que en la misma ENSM se viole este derecho máximo que tiene todo individuo en México. Que para nosotros normalistas es el derecho máximo, el derecho a la educación sin limitaciones.

Estamos conscientes de que la ignorancia en lo jurídico que se ha revelado en los exámenes de ingreso al servicio de la SEP, en dónde los egresados normalistas reprueban la parte de normatividad y gestión nos obliga a reforzar la difusión y el respeto de la normatividad, no sólo para cumplirla como borregos tal y como desea la autoridad, sino, para defender los derechos que tenemos como seres humanos y como clase trabajadora.

Y es que sinceramente, da pena ajena escuchar a gente que le importa poco el respeto a los derechos humanos, da pena ajena escuchar como algunos, incluidos varios normalistas estarían gustosos de que se limite el acceso y se cierre el turno vespertino. Da pena ajena escuchar cómo se solicita el respeto a derechos y normas inexistentes mientras se ignoran los básicos y el deber que tenemos de cumplirlos.

Los argumentos legales básicos del porque es un derecho humano y un dogma jurídico están contenidos en el vídeo y fueron elaborados por Nayeli Jos, un servidor me limite a revisar y adaptar al vídeo con las limitaciones del formato y las prisas para su difusión, el cual los invitamos a ver y analizar.

Por ello, a pesar de lo que opinen estos pocos “modernos” ignorantes, coincido con los amigos normalosos de Comunidad NORMAL SUPERIOR MÉXICO en defender el derecho a la educación, razón más que suficiente para apoyarlos con el vídeo.



[1] Profesor Investigador de la Escuela Normal Superior de México y miembro del Comité Ejecutivo Delegacional y representante de los Maestros democráticos de la ENSM.

viernes, 6 de abril de 2012

DE LA MADRID Y EL FRAUDE DE 1988

Octavio Rodríguez Araujo [1]

Falleció Miguel de la Madrid Hurtado. Su muerte me recuerda su vida como presidente y ésta la elección de 1988, su autobiografía y la nota respectiva de The New York Times (NYT) en 2004.

La Jornada del 16 de marzo de hace ocho años decía: “La democracia mexicana podría haberse desarrollado más rápidamente si no fuera por ‘la elección fraudulenta de 1988 y el respaldo acrítico de Washington a Carlos Salinas de Gortari’, concluyó el New York Times (NYT) en un editorial sobre las revelaciones de Miguel de la Madrid en su autobiografía.” El diario neoyorquino añadió que “ante la evidencia temprana de una abrumadora derrota de Salinas ante Cuauhtémoc Cárdenas, los dirigentes priístas le advirtieron de la “alarma” que causaría entre los ciudadanos no proclamar un triunfo priísta. Entonces De la Madrid, “presa del pánico, detuvo bruscamente el conteo de votos, atribuyéndolo a una falla de las computadoras, y con audacia proclamó la victoria de Salinas”.

El entonces senador Manuel Bartlett declaró al día siguiente que el editorial del rotativo estadunidense era mal intencionado y antimexicano. Cuauhtémoc Cárdenas, en cambio, demandó investigar a fondo lo ocurrido en 1988. En entrevista con Renato Dávalos en La Jornada17/3/04), Cárdenas, al referirse a la autobiografía del ex presidente, señaló que cuando éste se percató de que las tendencias electorales no favorecían al candidato priísta, Carlos Salinas de Gortari, ordenó la suspensión del conteo de votos, responsabilidad ésta del entonces secretario de Gobernación, Manuel Bartlett Díaz. De la Madrid, en entrevista con Zabludovsky, negó lo dicho por el NYT e insistió en que él no ordenó que se parara el conteo de votos (ídem).

No hago mías las interpretaciones del NYT, ni mucho menos las declaraciones de quien fuera secretario de Gobernación con De la Madrid, pero de que hubo fraude no me cabe duda alguna.

En 1988 la Comisión Federal Electoral (ahora IFE) estaba dominada por el Partido Revolucionario Institucional, 19 votos contra 12 de la oposición. El padrón electoral era controlado por el partido del régimen, y en 1988 se calculó que entre 20 y 30 por ciento de su listado tenía irregularidades. El número de casillas fue aumentado mediante las llamadas casillas bis, al extremo de que rebasó por mucho el autorizado por la legislación. Hubo también boletas electorales cruzadas en favor del PRI desde antes de las elecciones. Y así por el estilo. Pero ahí no terminaron los elementos que hacían sospechar que aquellas elecciones serían fraudulentas.

Las diversas instituciones que informaron sobre el número de ciudadanos no se pusieron de acuerdo: el Inegi calculó 44 millones de mexicanos en edad de votar, el Registro Nacional de Electores informó, el 30 de noviembre de 1987, con el 82.8 por ciento del total estimado, la cifra de 36.3 millones, lo que significaba que con el 100 por ciento los ciudadanos serían 43.72 millones. Para Presidencia de la República el padrón lo componían 38 millones de mexicanos y de acuerdo con los resultados electorales el listado completo era de 38 millones 74 mil 926. En una palabra, más de 5.5 millones de mexicanos fueron rasurados del padrón o fueron impedidos de votar. Esta resta del padrón significaría una ventaja para el PRI, pues entre menos votaran mayor porcentaje obtendría este partido, pues los resultados electorales se calculan en relación con la votación total.

El número de casillas tampoco fue homogéneo. Según la fuente, ese número cambiaba, hasta alcanzar una diferencia de 2 mil casillas. El abstencionismo, de acuerdo con las declaraciones oficiales y la del presidente del PRI en la mañana del 7 de julio (al día siguiente de los comicios), había sido abatido, pero no era cierto. El 13 de julio se anunció oficialmente que habían votado 19.1 millones de ciudadanos, lo cual significaba una abstención de 49.72 por ciento, la más alta conocida en una elección presidencial en los tiempos del priato (en 2003 y en 2009, bajo gobiernos panistas, hubo abstenciones más altas: 58.3 por ciento y 55.5 por ciento, respectivamente).

Los priístas tampoco fueron consecuentes con sus propios datos. Jorge de la Vega, presidente de ese partido, había dicho que su organización contaba con 12 millones de militantes, pero sólo votaron por su candidato presidencial, según los datos oficiales, 9 millones 641 mil 329 mexicanos.

Pero lo más grave, que luego quiso minimizar Bartlett, ocurrió con el cómputo de los votos, que era su responsabilidad como secretario de Gobernación y como presidente de la CFE. Entre el viernes 8 y el lunes 11 de julio se dieron los datos oficiales preliminares de 29 mil 999 casillas, es decir, del 55 por ciento del total de las secciones electorales. Pero no debe olvidarse que a las 17:15 horas del mismo día de las elecciones, el 6 de julio, se cayó el sistema y que a partir de ese momento los datos fluyeron vía telefónica (supuestamente) y que en la Secretaría de Gobernación se vaciaron a la computadora sin que los comisionados de la oposición pudieran enterarse del avance de las cifras.

Nada de esto se dice en las memorias de Miguel de la Madrid. Nada de esto quiere recordar su ahora ex secretario de Gobernación. Pero todos supimos que en el Colegio Electoral se negó a los diputados el acceso a los paquetes electorales trucados (alrededor de 25 mil) para que pudieran constatar el número de sufragios. Las cajas electorales, en clara violación del Poder Ejecutivo a la soberanía del Poder Legislativo, fueron resguardadas por militares (dependientes del presidente de la República) y posteriormente quemadas. El gobierno incineró el cuerpo del delito, con lo cual reconoció indirectamente que el PRI perdió la elección y que Salinas de Gortari fue presidente gracias a un megafraude cometido por su propia gente.

The New York Times pudo haber sido malintencionado (no me interesa defenderlo), pero se quedó corto en su denuncia del fraude de las elecciones de 1988. Dicho fraude sólo ha sido superado por el de 2006 contra López Obrador, pero de esto no dijo nada el NYT.

http://rodriguezaraujo.unam.mx


[1] [1] El Doctor Octavio Rodríguez Araujo es catedrático de la UNAM y uno de los politólogos más reconocidos en toda América Latina y colaborador cotidiano de nuestra web. Para todo normalista que desee abrevar en la Ciencia Política de manera seria, con método y no al, “yo creo” o al “yo pienso” sin investigación y reflexión previa, nuestro admirado amigo Octavio Rodríguez Araujo es una fuente imprescindible. Su web es: http://www.rodriguezaraujo.unam.mx/enlaces.html